Право наследства по русской правде

После смерти отца братья либо по-прежнему оставляли, не разделяя, отцовское имущество для совместного пользования, либо делили имущество и пользовались им раздельно. Раздел наследства был также возможен в судебном порядке. Статья Русской Правды рассматривает вопросы подсудности раздела наследства, относя его к княжеской компетенции. В качестве судьи по такому делу выступал детский, который получал высокую пошлину в размере одной гривны кун. Однако, судя по Уставу князя Владимира, на участие в решении конфликта, когда дети "тяжутся о заднице", претендовала церковь.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. Однако следует согласиться с теми историками, которые дают положительный ответ, так как на это указывают законодательство, а так же практика. Завещания были, конечно, устными. При наследовании по закону , то есть без завещания, преимущества имели сыновья умершего.

Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери. Институт наследования был закреплен в таком памятнике российского права , как Русская Правда. Само наследство по Русской Правде обозначалось. Таково право наследства в Русской Правде. Затем, во второй период с постепенным освобождением личности получается возможность оставлять.

Что нужно знать о наследстве?

На этих основаниях одни полагают, что в статье договора Олега отразилось только византийское право и византийское воззрение на наследство. По мнению других Эверса , здесь нельзя различать ни русское, ни византийское право, а надо признать частное международное право. Статья имеет в виду не определение порядка наследования после руссов, живших в Греции, а возвращение такого наследства в Россию. По праву Русской Правды, как увидим, боковым родственникам не могло переходить имущество наследодателя ни по завещанию, ни по закону: имущество бездетного переходило к князю. Но в Греции не могли действовать права русского князя; русские не хотели допустить в таком случае и прав византийского императора. Отсюда явилось требование о непременном возвращении имущества в Русь. Во всяком случае следует признать, что право договора с греками в этой его части отнюдь не выражает характерных признаков древнейшего русского права наследств[]. Истинным выразителем его служит Русская Правда. Ряд наследование по завещанию. Выше было сказано, что точное различение наследования по закону и по завещанию не может быть приписано временам древнейшим. В исторической преемственности нельзя говорить ни о преимущественной древности завещательного наследования, ни наоборот. Первоначально оба способа наследования неразличимы, ибо закон заменяется обычаем, а обычай складывается из проявлений воли частных лиц. Но по внутренней сущности того и другого между ними нет существенного различия. Но содержание этого распоряжения не есть назначение наследника в чем заключается вся сущность римского тестамента , а лишь распределение имущества между готовыми законными наследниками.

В. ПРАВО НАСЛЕДСТВА

Наследование по закону Наследование нисходящих. Вопрос о существовании разных порядков в наследовании по закону, как было указано, оживленно обсуждался в историко-юридической литературе. Главным предметом спора был вопрос о различиях в праве наследования смерда и боярина, о существовании которых говорится в статьях Русской Правды. Поскольку то или иное решение в сильнейшей степени влияло на выяснение общего положения смерда а для некоторых исследователей оно и предопределяло это положение , то по этому пункту и развернулась оживленная полемика.

Наличие в Русской Правде двух статей, трактующих о наследовании после смерда и после боярина, должно было побудить подавляющую массу исследователей согласиться с тем, что мы имеем действительно два разных порядка наследования. Только Цитович настаивал на том, что обе эти статьи устанавливали один общий принцип в праве наследования по закону. Но его мнение никем не было поддержано.

Как же объяснялось возникновение двух порядков наследования в Киевской Руси? Беляев высказал мысль, которая одно время поддерживалась исследователями, признававшими существование общины в древней Руси, о том, что Русская Правда говорит о двух порядках наследования: у общинников смердов и вотчинников бояр. Исходя из этого, порядок наследования у смердов основывался на исконном народном обычае, а второй порядок — на новом праве, т.

Соловьев объяснил существование Двух порядков в наследовании по закону, исходя из теории родового быта. Неволин полагал, что в более раннее время т. Все достояние дружинников могло считаться приобретенным службою князю. Следовательно, статьи Русской Правды о наследовании после бояр говорят об изменении новых норм. Нжольский предложил новую концепцию для объяснения статей Русской Правды о наследстве после смердов и после бояр, которая была развита Павловым-Сильванским и нами и в некоторых отношениях поддержана академиком Б.

Никольский, анализируя статьи о наследстве после смердов и после бояр, приходит к выводу, что эти лица находились в особенном, исключительном положении к князю, ибо только по отношению к последнему различаются права их наследников.

По существу и прямому смыслу постановления о наследовании смердов мы должны признать, что смерды были люди, обязанные князю, следовательно, непосредственно от него зависимые. Таким образом, по Никольскому, в Киевской Руси было три порядка наследования: смердов, бояр и прочего населения. Дювернуа, признавая существование разных порядков в праве наследования по закону смердов и бояр, объясняет это не вотчинной зависимостью смердов от князя, а положением князя как представителя общественного интереса, как органа общественной власти.

Для того чтобы разобраться в вопросе о существовании разных порядков наследования по закону в Киевском государстве в XI—XII вв. Обратимся к анализу соответствующих статей Русской Правды. Чтение Троицкого списка воспроизводится в подавляющем числе списков Пространной Правды и в том числе древнейшего — Синодального. Пушкинский список является дефектным. В нем имеется очень много и других разночтений, не воспроизводимых другим каким- либо списком пространной редакции Русской Правды.

Несомненно, и это разночтение в Пушкинском списке не отражало первоначальный текст. Следовательно, надо признать, что в первоначальном протографе Пространной Правды статья читалась примерно так, как в Троицком и Синодальном. После смерти бояр и вообще людей, составляющих дружину княжескую, оставшееся имущество при отсутствии сыновей наследуют дочери.

Но как было указано, Цитович и Сергеевич с присоединившимися к ним Дьяконовым и Дебольским делают попытку истолковать эту статью иначе. Цитович, прежде всего, решительно не соглашается с тем, что под детьми статьи Серг. Следовательно, статья говорит о том, что наследство становится выморочным и достается князю, как скоро нет детей вообще, т.

При таком понимании Цитовичем статьи о наследовании смердов она не может быть сочтена исключительно определяющей специальное наследование смердов: она содержит такие догмы, которые имеют характер общности, применимости во всех случаях.

Такое понимание статьи о наследовании смердов побуждает Цитовича дать новое освещение и статье о наследовании бояр. Цитович понимает ее так: хотя бы умерший состоял в боярах или в боярской дружине, все равно имущество князю не идет, если только остались дети; при этом, если нет сыновей, имущество наследуют дочери. Таким образом, наследование дочерей, при отсутствии сы- новей, представляется не привилегией боярского сословия и дружины, а таким же общим правилом, как и наследование дочерей после смерда.

В таком случае очевидно, что обе статьи о наследовании, прежде всего, сходны в том, что и та и другая определяют условия: первая — когда выморочность наступает; вторая — когда та же выморочность не наступает, т. Сергеевич в общем присоединяется к толкованию Цитовича, но дает ряд существенных поправок и дает несколько иную аргументацию.

Предпочтение Пушкинского списка перед всеми другими дает ему возможность настаивать на том, что первая часть статьи есть особая статья, которую нет ни малейшего повода сливать со второй, устанавливающей право дочери на часть в наследство после отца смерда. Расхождение между Сергеевичем и Цитовичем проявляется и в том, что Сергеевич, вопреки Цитовичу, признает противоречие второй части статьи 82 91 , отрицающей за дочерью это право, причем объясняет это противоречие тем, что на тексте первой статьи отразилось влияние византийского наследственного права.

Но толкования Цитовича и Сергеевича не были признаны исчерпывающими в русской исторической литературе. Против них был выдвинут ряд возражений — сперва со стороны Владимир- ского-Буданова, а затем Преснякова.

Сущность этих возражений заключается в следующем. Таким образом, толкование Цитовича падает, как только будет доказано, что статья 81 90 Тр. Преснякову как раз удалось это сделать. В статье 82 91 Тр. Но из анализа статей Русской Правды, трактующих о наследстве, обнаруживается, что задниця и часть — два юридических понятия, не совпадающих между собой. В частности, особенно обнаруживается несовпадение между задницей и частью в статье 84 93 Тр. Следовательно, жена — не участница в наследстве, она имеет право только на особую часть.

Таким образом, можно считать установленным, что задница, по Русской Правде, есть наследство в строгом юридическом смысле. Часть же не есть часть наследства, а выдел из имущества известных средств для специальной цели, т. Если это так, то и статьи говорят не об одном и том же, как думал Цитович, а о двух различных предметах. В статье о смердьей заднице устанавливается, что выморочное имущество идет князю, причем если после него остаются незамужние дочери, то из этого переходящего князю выморочного имущества им выделяется часть в только что установленном смысле; замужним же дочерям не дается и этой части; все имущество идет князю.

Что же касается наследования после бояр, то в случае отсутствия сыновей в дележе задницы, т. Различие между нормами статьи 81 90 Тр. Аргументация Сергеевича в еще большей степени спорна, чем аргументация Цитовича. Прежде всего, предпочтение, даваемое им Пушкинскому списку перед другими, не основано на анализе текста этой статьи, и утверждение его, что этот список наиболее правильно передает его первоначальный текст, совершенно голословно.

Наконец, если бы даже и признать, что статьи и 81 90 Тр. Сергеевич был вынужден признать это противоречие, вызванное, по его мнению, тем, что в статье 81 90 Тр. Но хотя Русская Правда не Свод законов, однако трудно допустить, чтобы даже в частном сборнике рядом помещались статьи, содержавшие нормы, взаимно исключающие друг друга.

Таким образом, толкование Сергеевича встречает больше возражений, нежели даже толкование Цитовича, и ведет к непримиримому противоречию основных норм наследственного права Русской Правды. Остается, следовательно, присоединиться к толкованию большинства и признать существование двух порядков наследования: после смердов, с одной стороны, и после бояр и дружинников, с другой.

Возникает вопрос, как регулировалось наследование по закону других общественных групп: городского населения — купцов и ремесленников, духовенства и пр.? Этот весьма важный в истории русского права вопрос надо решить, по нашему мнению, следующим образом. Статьи Русской Правды о наследовании после смердов и после бояр появились в результате углубления процесса феодализации.

Под смердами, как было указано, надо понимать ту группу общинников, которая раньше, чем другие группы, стала превращаться в зависимое сперва от князя, а затем от боярства и церковных учреждений крестьянство.

Рост этой зависимости и обусловил притязания князей на имущество смерда, не оставившего после себя сыновей. Эти притязания и законодательное обеспечение этих притязаний вовсе не являются особенностью развития русского феодального права. Эти притязания в западноевропейском средневековье получили законченную форму в виде так называемого права мертвой руки. Но и в истории южного например, сербов и западного славянства например, поляков мы встречаемся с подобного рода притязаниями, как об этом говорил еще Никольский.

Если углубление феодальных отношений и соответственно с этим рост феодальной зависимости крестьянства обусловили притязание князей на имущество смерда и издание соответственной нормы, то этот же процесс обусловил расширение прав феодалов на принадлежавшее им имущество и обеспечение этих прав также путем издания особой статьи. Словом, появление той и другой статьи вызвано процессом феодализации Русского государства, русского общества. Это — нормы нового, феодального права.

Те же элементы, которые не входили в эти два разряда княжеских людей, в отношении наследственного права регулировались нормами обычного права. Здесь надо отметить группу белого духовенства, которая в особенности должна была подчиняться нормам византийского права. В составе Русской Правды находились не только статьи, которые касались вопроса о беззатчине смердов и бояр.

Там говорилось и о наследстве жен, о легатах в пользу церкви и пр. Хотя эти нормы издавались, имея в виду людей, принадлежащих к княжескому обществу, — бояр, дружинников, смердов, но эти нормы вполне могли регулировать право наследования и других групп.

Следовательно, вполне была возможна своего рода рецепция этих норм для всего общества Киевского государства, их распространение не только на княжих людей, но и на людей боярских, на купцов, ремесленников и т. Что это распространение норм Русской Правды на всю массу населения имело место, говорит и изменение заголовков статей.

Словом, дальнейшие статьи после установления двух порядков наследования стали рассматриваться как статьи, относящиеся к общему наследственному праву. Несомненно, когда согласно статье 97 Тр. Учитывая все это, обратимся к решению вопроса, как распределялось наследство между отдельными членами семьи наследо- вателя. Согласно статьям 81 90 , 82 91 Тр. В имуществе смерда наследовали одни сыновья, а когда их не было, имущество поступало к князю, с тем, однако, что незамужним дочерям выделялась из него 46б некоторая часть, а замужним ничего не давалось.

После же бояр и дружинников, если у них не было сыновей, имущество делилось между дочерьми. Норма о наследовании дочерей в имуществе бояр сделалась, вероятно, общей нормой.

Можно полагать, что у купцов, ремесленников, белого духовенства, если не было сыновей, наследовали дочери, как у бояр или дружинников. Относительно права дочерей на наследование при наличии сыновей Русская Правда говорит прямо и точно.

Особенностью русского права наследования является то, что младший сын имел преимущество перед старшими. О наследовании восходящих и боковых родственников. Об их наследственных правах, следовательно, можно говорить только предположительно. О наследственном праве восходящих не говорит ни Псковская Судная грамота, ни московские юридические памятники. По Псковской Судной грамоте мать умершей супруги или отец умершего супруга могли претендовать только на платье умерших. Естественно думать, что в Киевском государстве, в котором нормы наследственного права были менее развиты, чем в Пскове или в Москве, восходящие родственники не имели наследственных прав после своих детей.

Что же касается боковых родственников, то они наследственными правами обладали и по Псковской Судной грамоте и по Судебнику г. Следовательно, Климент как бы указывает, что братья могли быть наследниками. О наследовании супругов.

Вопрос о наследственных правах жены нами уже предварительно рассматривался при выяснении разных порядков наследования по Русской Правде. Обратимся к окончательному его разрешению. Русская Правда ничего не говорит о наследовании мужей, но наследованию жен она посвящает четыре статьи.

Вы точно человек?

Наследование по закону Наследование нисходящих. Вопрос о существовании разных порядков в наследовании по закону, как было указано, оживленно обсуждался в историко-юридической литературе. Главным предметом спора был вопрос о различиях в праве наследования смерда и боярина, о существовании которых говорится в статьях Русской Правды. Поскольку то или иное решение в сильнейшей степени влияло на выяснение общего положения смерда а для некоторых исследователей оно и предопределяло это положение , то по этому пункту и развернулась оживленная полемика. Наличие в Русской Правде двух статей, трактующих о наследовании после смерда и после боярина, должно было побудить подавляющую массу исследователей согласиться с тем, что мы имеем действительно два разных порядка наследования.

§ 3. Наследование по закону

В России, как и в других странах, история развития наследственных отношений всегда отражала историю развития самого государства. Так, период, переходный от родового быта к государству, характеризуется неустойчивостью наследственных отношений, неопределенностью характера наследования, колебанием и борьбой между исконным славянским порядком и византийским положением. По наследству переходят дома, дворы, товары, рабы, скот. Роль завещания пока очень слабая. Завещатель имел право в своем завещании распределить свое имущество только между законными наследниками, а также составить наказ об управлении имуществом. Наследование ограничивается тесным кругом семьи — боковые родственники не имеют никаких прав на наследство. Причем в первую очередь право наследовать имеют сыновья. Если нет сыновей, то наследуют дочери. Вдова наследницей не является, а лишь берет, что ей назначил муж.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Русская правда - кодекс законов Руси. Право. Урок 96

Наследственное право на Руси

Русская Правда: вещное, обязательственное, наследственное право. Гражданское право. В Русской Правде не было специальных статей о праве собственности на землю. Но охране права собственности уделя- лось много внимания. Так, за перепахивание межи устанавливался очень крупный штраф - 12 гривен. Суровые наказания вводились и за кражу или порчу чужого коня, кражу другого имущества, незаконное пользование чужим имуществом, порчу межевых знаков.

Таково право наследства в Русской Правде. Затем, во второй период с постепенным освобождением личности получается возможность оставлять. Наследство в Русской Правде называется статном или задницей, т.е. то, что оставляет после себя уходящий в иной мир. Русская. Семейно-Наследственное право относится к медленно изменяемой сфере. Ко времени Русской Правды мы не встречаемся со свидетельствами о.

История отечественного государства и права Романенкова Е. В Русской Правде появляются нормы обязательственного и наследственного права. Содержание права собственности по Русской Правде различалось в зависимости от субъекта-собственника и объекта собственности. Нормы Русской Правды защищают частную собственность , регулируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Русская Правда: вещное, обязательственное, наследственное право.

Наследственное право Древней Руси У русского народа первобытнообщинный строй сохранялся дольше, чем у большинства других народов. Лишь в IX веке первобытнообщинный строй минуя рабовладельческий заменился феодальным и образовалось государство Киевская Русь. Этот запоздалый переход к новой общественной формации, естественно, отразился и на развитии права. Если в странах Востока и в большинстве государств Европы к X веку было уже, в основном, разработано уголовное и гражданское законодательство, то у русского народа до этого времени господствовало обычное право. В ней так же, как в первых памятниках права других славянских государств, были изложены обычаи своего народа и закреплены привилегии господствующего класса.

Наследственное право по Русской Правде

Первоначально все права имущественные как мы видели принадлежат всем членам семьи или рода в совокупности. Смерть главы семьи или другого члена ее лишь переставляет порядок участвующих. Образцом этого порядка может служить родовое владение Рюриковичей русской землей. При полном господстве такой общности прав семьи или рода наследственного перехода имуществ существовать не могло, ибо смерть лица не обусловливала перехода прав. Но история застает каждый народ в состоянии переходном к правам личным; лицо уже отчасти выделяется из общей родовой массы, хотя далеко не сразу завоевывает себе положение и значение. Однако, в первый период у нас период Русской Правды первобытные основания наследственного права остаются ясными, именно в следующих признаках: наследуют только члены семьи; воля завещателя подчинена этому порядку; наследодатель не может завещать имущества сторонним лицам, если нет членов семьи, то наследство переходит к представителю общественной власти.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Баскова А.В./ ИОГиП / Русская Правда
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Арефий

    Конечно. Я присоединяюсь ко всему выше сказанному. Давайте обсудим этот вопрос.

  2. Милена

    Авторитетное сообщение :) , любопытно...

  3. Галактион

    Я конечно, мало, что смыслю в посте, но постараюсь осилить.

  4. aricof87

    Нет. Все это не так. Я не про беседу, я про ваще. Все доводы - гамно.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных