Что такое достаточность данных для возбуждения уголовного дела

В соответствии с ФЗ от Прокурор может составить данное постановление в результате осуществления общего надзора за соблюдением законности или рассмотрения обращения граждан ст. Представляется, что предусмотренное ч. При этом особое значение постановления прокурора как повода для возбуждения дела подчеркивается тем, что по результатам его рассмотрения в возбуждении дела может быть отказано следователем только с согласия руководителя СО ч. Эти нормы призваны в какой то мере компенсировать отсутствие у прокурора права самостоятельно возбуждать уголовное дело. Часть 1.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Понятие "достаточность" при принятии решений о производстве процессуальных следственных действий Скабелин С. Дата размещения статьи: Вокруг него строится все уголовное судопроизводство, направленное на реконструкцию события, имевшего место в прошлом, отнесение его к преступным деяниям и установление лиц, причастных к его совершению. Следователь, дознаватель, прокурор, суд в ходе производства по делу неоднократно сталкиваются с задачей оценки собранных данных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в конечном итоге с оценкой достаточности собранных сведений для принятия решений о производстве процессуальных следственных действий. Перед субъектами уголовного судопроизводства стоит задача максимально полно установить обстоятельства имевшего место события, дать ему правовую оценку. С этим неразрывно связана обязанность сбора данных о произошедшем с соблюдением требований процессуального закона.

Оценка достаточности основания для возбуждения уголовного дела по для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных. Сформированным и устоявшимся постулатом в науке уголовно- процессуального права является утверждение о том, что возбуждение уголовного дела. для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, устанавливаются признаки преступления; 3) достаточность этих данных.

Стандарты информационной достаточности доказательств по делам о взяточничестве

Глава 2. Возбуждение уголовного преследования В первом параграфе первой главы данной работы, раскрывая сущность уголовного преследования, мы отмечали, что возбуждение уголовного дела есть начальный момент уголовного преследования. Нельзя вести этот процесс без его начатия, без его возбуждения. Оно охватывает процессуальные действия по установлению оснований к возбуждению уголовного дела и принятию законного решения об этом. То, что когда по фактам очевидных преступлений возбуждаются уголовные дела в отношении конкретных лиц, осуществление уголовного преследования против них начинается с этого момента, находит подтверждение в самом законодательстве в виде положений: "Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено О том же говорят закрепленные в ст. По смыслу названных норм компетентные органы или их должностные лица обязаны возбудить уголовное преследование производство , получив сведения о готовящемся или совершенном преступлении, либо непосредственно обнаружив соответствующее преступное событие. Думается, такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ, поскольку употребляет выражение: " Если подозреваемый известен в момент возбуждения дела, то изобличение его начинается немедленно. Когда дела возбуждаются по фактам преступлений, совершение которых не вызывает сомнения, но еще нет данных о преступнике, начинает осуществляться преследование преступления, то есть деятельность по его раскрытию, по установлению предполагаемого совершителя преступления. Это понятие использовал В. Ленин, считая, что "преследование преступлений касается всего общества". Поэтому возникает вопрос, правомерно ли в таких случаях возбуждение и осуществление уголовного преследования. Правомерно, если были для этого предусмотренные законом предпосылки. В подобных случаях органы уголовного преследования ведут поиски возможного субъекта преступления. Интересную мысль на этот счет высказал В. Шадрин, утверждая: "Уголовное преследование в такой ситуации существует лишь эвентуально и проявляется, как только обнаруживаются достаточные данные о конкретном лице, дающие основания поставить его в положение обвиняемого или подозреваемого". Ведь одной из целей уголовного преследования является именно установление деяния, запрещенного уголовным законом п. Такой же вывод следует из положения, что прокурор, следователь, дознаватель осуществляют уголовное преследование, пока не обнаружатся обстоятельства, исключающие уголовное преследование ч. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Основание для возбуждения уголовного дела.

Понятие "достаточность" при принятии решений о производстве процессуальных следственных действий Скабелин С. Дата размещения статьи: Вокруг него строится все уголовное судопроизводство, направленное на реконструкцию события, имевшего место в прошлом, отнесение его к преступным деяниям и установление лиц, причастных к его совершению. Следователь, дознаватель, прокурор, суд в ходе производства по делу неоднократно сталкиваются с задачей оценки собранных данных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в конечном итоге с оценкой достаточности собранных сведений для принятия решений о производстве процессуальных следственных действий.

Перед субъектами уголовного судопроизводства стоит задача максимально полно установить обстоятельства имевшего место события, дать ему правовую оценку. С этим неразрывно связана обязанность сбора данных о произошедшем с соблюдением требований процессуального закона. Выяснению подлежат следующие вопросы: имеет ли собранная информация отношение к предмету доказывания; могут ли служить собранные по делу данные основанием для принятия процессуальных решений производства следственных действий ; является ли собранная совокупность доказательств данных достаточной для формирования достоверных выводов об обстоятельствах, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составляющих предмет доказывания, либо об отдельных фактах; достоверна ли собранная информация?

Существенную роль при оценке собранных сведений для принятия процессуальных решений имеет критерий "достаточность". Предварительное расследование по делу может быть проведено качественно, объективно, и тем не менее собранной информации, данных будет недостаточно для раскрытия преступления, формулирования вывода о виновности конкретного лица в совершении преступного деяния.

Толковый словарь великорусского языка. Институт достаточности известен российскому праву довольно давно. Устав уголовного судопроизводства г. Представляется, что это положение характеризует формальный подход к установлению достаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования государственными органами. Одновременно с этим Устав уголовного судопроизводства содержал положения, дающие возможность свободной оценки субъектами процесса обстоятельств произошедшего.

Например, положения статьи гласили: "Прокурор и его товарищи не должны требовать начала следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны собирать сведения посредством негласного полицейского расследования".

Сам факт введения понятия "достаточность", его использование свидетельствуют о постепенном отказе власти от формального подхода к оценке доказательств и приводят к необходимости расширения усмотрения при принятии процессуальных решений со стороны государственных органов. Закрепление в законе принципа свободной оценки доказательств ст. В то же время значительную разработку проблема достаточности получила в научной литературе, в том числе в контексте пределов доказывания.

Каких-либо формализованных пределов достаточность не имеет, в каждом случае ее содержание определяется на основе внутреннего убеждения субъектов уголовного судопроизводства. Процесс оценки совокупности данных с точки зрения достаточности представляет собой мыслительную деятельность, основанную на законах логики и имеющую своей целью обоснование принимаемых решений. Несмотря на то что в УПК РФ понятие достаточности не раскрыто, учеными описывалось содержание данного термина. При этом единого мнения исследователям выразить не удалось.

До настоящего времени существуют различные научные позиции по вопросу оценки достаточности и содержания указанного понятия. Имеющиеся научные позиции представляется возможным разделить на следующие группы. К первой позиции необходимо отнести точку зрения профессора А. Эйсмана, который отметил особую значимость логической обработки информации, полученной в ходе предварительного расследования.

При этом достаточность выступает в качестве свойства такой обработки в соответствии с правилами мышления. Акцентируя внимание на правилах мышления, данная позиция не включает в себя содержательную составляющую понятия "достаточность", что делает ее односторонней, ограничивающейся особенностями мыслительного процесса.

Логика доказывания. Указанная позиция не получила достаточной поддержки в силу своей противоречивости. Несмотря на наличие убежденности в проведении всестороннего предварительного расследования, когда предприняты все возможные меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего, существует возможность констатировать недостаточность доказательств.

Такая ситуация вполне реальна на практике и может свидетельствовать о необходимости прекращения уголовного преследования или дела в связи с недоказанностью, в силу презумпции невиновности. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, Как подчеркивает профессор Ю. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. Матвеев относительно вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого определил достаточность доказательств как "субъективное, оценочное суждение следователя, ведущего производство по делу.

Аналогичным образом трактует данное понятие профессор В. Доказывание в уголовном процессе. Профессор С. Развивая эту позицию, некоторые исследователи рассматривают понятие "достаточность" в непосредственной связи с понятием "пределы доказывания". Вывод о достаточности доказательств основывается на результатах сопоставления предмета доказывания в зависимости от того, какое процессуальное решение будет принято, и результатов сбора и анализа совокупности собранных доказательств.

Доказательства в российском уголовном процессе. Бойкова и И. В настоящее время именно последняя позиция пользуется наибольшей популярностью. Исследователи определяют достаточность через призму пределов доказывания, применительно к конкретному процессуальному решению.

Приведенные выше определения достаточности затрагивают различные стороны данного критерия. Попытку сформулировать обобщенное определение достаточности доказательств делает Н. Профатилова в диссертационном исследовании, посвященном оценке следователем достаточности доказательств. Под достаточной она предлагает считать такую совокупность доказательств, "где каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений.

Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Дис. Данное определение является наиболее полным и охватывает основные составляющие такого критерия оценки совокупности доказательств, как "достаточность". Специфика уголовного судопроизводства проявляется в том, какое место имеет понятие достаточности в правовом регулировании.

Поскольку уголовное преследование осуществляется государственными правоохранительными органами, необходим механизм, который позволил бы исключить злоупотребления с их стороны на каждой стадии уголовного процесса. С этой целью и введен термин "достаточность".

Действующий УПК РФ содержит 29 упоминаний термина "достаточность" в различном контексте применительно к разумным срокам уголовного судопроизводства, проведению следственных действий и т.

Доктор юридических наук Э. Куцова отмечает, что уголовно-процессуальные нормы носят преимущественно относительно определенный характер и содержат оценочные категории. Особую важность при таком широком усмотрении со стороны должностных лиц приобретают их профессионализм, личные качества, влияющие на принятие решений. На наш взгляд, в этом заключается определенный недостаток действующего законодательства. Отсутствие стандартов оценки, установленных на законодательном уровне либо сформулированных судебной практикой, способствует отсутствию единообразного правоприменения.

На практике при одном и том же наборе исходных данных нередко принимаются кардинально противоположные решения, которые впоследствии признаются законными. Исследователи обращают на это внимание.

Например, И. Суды и судьи: независимость и управляемость. Сравнительный анализ гражданско-процессуального законодательства позволяет отметить, что из восьми случаев упоминания понятия "достаточность" лишь один ст. Кодекс административного судопроизводства РФ содержит семь упоминаний понятия "достаточность".

В двух случаях термин относится к вопросу о совокупности доказательств, их оценке при рассмотрении дела ст. В трех случаях понятие использовано применительно к оценке законности и эффективности действий должностных лиц судом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в свою очередь, содержит семь упоминаний понятия "достаточность". В частности, термин используется в качестве одного из критериев оценки совокупности доказательств, собранных сторонами ст. В другом случае законодатель упоминает "достаточные основания" при разрешении вопроса о необходимости пересмотра судебного акта ст.

Тем не менее, равно как и в гражданском судопроизводстве, наиболее часто термин "достаточность" используется применительно к разумности сроков судебного производства. Таким образом, правила оценки доказательств в различных видах судопроизводства имеют схожие положения. При принятии решений судом совокупность собранных доказательств оценивается с точки зрения ее достаточности. На это обстоятельство, например, указывается в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня г.

Суд подчеркнул необходимость оценки положенных в основу решения доказательств "на предмет их полноты и достаточности". N КГ по жалобе Симоненко Н. Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит определенное сходство с уголовно-процессуальным судопроизводством.

Законодатель при решении вопроса о достаточности собранных доказательств оперирует правовой конструкцией "достаточные основания полагать". Более того, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на такое основание, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ст.

Это положение носит аналогичный с уголовно-процессуальным законодательством характер. На момент решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное лицо оперирует данными, а не доказательствами, оценивается достаточность совокупности именно данных. Уголовно-процессуальное законодательство в силу своей специфики является гораздо более требовательным в вопросе оценки достаточности полученной информации.

Влияние следственных ошибок на ошибки суда. Совокупность трех особенностей является причиной различий в подходе законодателя к правовой регламентации процесса доказывания в различных видах судопроизводства. В процессе сбора доказательств по уголовному делу участвуют правоохранительные органы, должностные лица, являющиеся представителями государственных структур: следователь, дознаватель, прокурор.

Специфика деятельности данных субъектов уголовного судопроизводства заключается в том, что, несмотря на задекларированное в статье 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, указанные лица относятся Кодексом к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Основной функцией следователя, дознавателя, прокурора является осуществление уголовного преследования. В силу существования обвинительного уклона зачастую без должного внимания остается обязанность всесторонне изучить обстоятельства произошедшего.

На стороне обвинения выступает государство, обладающее широчайшими возможностями и ресурсами. Сбор доказательств осуществляется именно стороной обвинения в лице должностных лиц государства. В гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве имеет место спор сторон, которые имеют непосредственную возможность собирать доказательства и представлять их в суде. Полномочия участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в данном вопросе существенно ограничены.

Принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав граждан, требует дополнительных гарантий со стороны государства. Необходимость сбора достаточных данных, являющихся основанием для производства следственного действия, имеет своей целью исключить произвол должностных лиц.

С целью соблюдения баланса публичных и частных интересов законодатель создал систему норм, регламентирующих порядок сбора доказательств. Если гражданское, арбитражное и административное судопроизводство предоставляют сторонам возможность самостоятельно решать, какие доказательства будут представлены суду, а какие - нет, то в уголовном судопроизводстве уже на стадии сбора доказательств должностные лица непосредственно вмешиваются в различные сферы жизни граждан.

Основания для возбуждения уголовного дела упк рф

ИГНАТОВ Информация, полученная в стадии возбуждения уголовного дела, тщательно анализируется с позиции, относящейся к тому, как и каким способом она получена, какое отношение она имеет к тому, что именуется "признаками преступления". Она должным образом оценивается, поскольку по ней, как предписывает законодатель, в установленные законом сроки должны быть приняты соответствующие процессуальные решения. Прежде всего отметим, что в стадии возбуждения уголовного дела перед оценкой доказательств и источников стоят ограниченные задачи, обусловливаемые социальным назначением рассматриваемой стадии. Эти ограниченные задачи налагают отпечаток и на анализируемый элемент структуры уголовно-процессуального доказывания. Оценивая такое свойство доказательств, как его относимость, дознаватель, следователь, прокурор, судья ограничиваются, по существу, лишь выяснением того, указывают ли они на наличие в определенном деянии признаков преступления прежде всего, его противоправности и общественной опасности или нет последнее ведет к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Как и в других стадиях уголовного процесса, доказательства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны оцениваться с позиции своей достоверности. Достоверность, применительно к доказательству, как нам представляется, не должна иметь своих степеней - быть большей или меньшей.

Что такое достаточность данных для возбуждения уголовного дела

Нормативно-формальными допустимо назвать критерии, содержащиеся в ч. Иные критерии, или свойства, признаки, доказательств: относимость и достоверность — имеют уже намного меньшую способность быть формализованными. А критерию достаточности собранных доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела ч. Уполномоченное на производство предварительного расследования лицо в ходе сбора следов совершенного преступления фиксирует в процессуальной форме результаты расследования путем составления протоколов и вынесения постановлений. Нарушение процессуальной формы зачастую влечет признание доказательства недопустимым, в соответствии с ч. Однако интерес представляется иной аспект проблемы, а именно оценка обладающих тремя названными свойствами доказательств в их совокупности достаточными для разрешения дела с информационной точки зрения: редко когда судьи, прокурорские работники и следователи, повышающие квалификацию на соответствующих факультетах Российского государственного университета правосудия, Университета Генеральной прокуратуры РФ и Академии Следственного комитета РФ, не задают вопрос о том, как доказать вину лица в совершении экономических и коррупционных преступлений. Причем вкладывая в этот вопрос все тот же смысл: каковы критерии информационной достаточности доказательств для принятия по делу решения о наличии состава преступления и соответствуют ли приводимые ими фактические обстоятельства данным критериям? О попытках стандартизации доказательственной информации можно, думается, говорить в случае, когда Пленум Верховного Суда РФ приводит определенный перечень сведений, установление которых может свидетельствовать о наличии такого признака преступления, как направленность умысла. О предлагаемых им доказательствах мошенничества он пишет в г. Тогда как в г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возбуждение уголовного дело. С чего начинается следствие...

Комментарий к СТ 140 УПК РФ

Основание для возбуждения уголовного дела. Для возбуждения уголовного дела одного повода недостаточно. Чтобы обес- Глава Возбуждение уголовного дела печить обоснованность расследования, требуется еще и основание. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие фактических данных, достаточных для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного преступления, предусмотренного определенной статьей частью, пунктом статьи Особенной части УК РФ.

для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, устанавливаются признаки преступления; 3) достаточность этих данных. Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. . Поэтому вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела решается . Возбуждение уголовного дела, как и любая стадия уголовного 20 УПК РФ; — установление достаточности данных, указывающих на при-.

Выделение уголовного дела в отдельное производство, ст УПК РФ Гражданин, обращающийся с органы полиции, прокуратуры, должен знать, что такие дела не возникают на пустом месте. Обязательное условие при обращении — доказательства. Разберемся по порядку, как проходит процедура возбуждения уголовного дела в России. Содержание статьи: и расспросить все, касательно сложившейся ситуации Кроме того, могут быть опрошены свидетели, специалист может потребовать представить документы, предметы, которые установят сведения по делу.

Вы точно человек?

Cовет при Президенте РФ по правам человека: следователи не проверили надлежащим образом заявление Оюба Титиева Заключение должно было ответить на вопросы: - Соответствует ли требованиям закона предмет проверки, произведенной по заявлению О. Титиева, требованиям законности, обоснованности и мотивированности? Титиева; - проверка проведена неполно и неэффективно, - проверка осуществлялась с нарушениями норм законодательства; - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверки, являются необоснованными. Совет по правам человека направил это Заключение в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой его рассмотреть и принять меры прокурорского реагирования. Следователи неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись вышестоящим органов СК, как незаконные. На этот раз вышестоящие органы его не отменили. Грозного отказал в удовлетворении жалобы адвоката, признав вынесенное следователем постановление законным см.

Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Статьи по предмету Уголовный процесс

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как происходит расследование уголовного дела?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Ефросиния

    Это не всегда встречается.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных