Решения судов г.саратова о признании права собственности

Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей. Саратова от 22 августа года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Короткова И. По утверждению истца, паевой взнос оплачен им в полном объеме, однако он не имеет возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на гаражный бокс, так как ГСК не оформлялась проектная и разрешительная документация на гаражные боксы.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Саратова от Заслушав доклад судьи Бугаевой Е. Домовладение имеет два раздельных входа для каждого собственника и фактически является самостоятельными частями жилого дома. Ею в соответствии с рабочим проектом была произведена за счет собственных средств реконструкция части одноэтажного жилого дома, данная постройка является самовольной, построена без получения необходимых разрешений. Земельный участок общей площадью кв. Сохранение самовольной постройки, которую она возвела, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. В настоящее время она и ответчик не могут самостоятельно договориться о порядке пользования земельным участком.

Решение суда по делу о признании права собственности на на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля Кроме того, решение суда нарушает права собственников земельных Саратовской области о признании права собственности на. Саратова о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права собственности. в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении.

Решение суда по делу о признании права собственности на самовольную постройку

Саратова от 05 сентября года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Семенова В. Саратова о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права собственности. Истец в обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой дом приобретен им по договору купли-продажи от "дата", право пользования земельным участком площадью кв. Истцом осуществлены мероприятия по формированию земельного участка, проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого домовладением, в собственность, распоряжением "адрес" от "дата" истцу отказано в предоставлении земельного участка на праве собственности, поскольку земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Истец полагает отказ в предоставлении ему земельного участка необоснованным, так как каких-либо объектов общего пользования на земельном участке, занимаемом жилым домом, не имеется. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом "адрес" от "дата"-рз об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и взыскать с ответчика судебные расходы. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября года в удовлетворении исковых требований отказано. Семенов В. Автор жалобы полагает, что судом в решении дано неверное толкование норм материального права, что повлекло нарушение исключительного права истца на приватизацию земельного участка. Судом не принято во внимание, что каких-либо объектов общего пользования на испрашиваемом земельном участке не имеется, между тем согласно действующему законодательству приватизации не подлежат только земельные участки, занятые объектами общего пользования.

Дело № 33-998

Саратова от Заслушав доклад судьи Бугаевой Е. Домовладение имеет два раздельных входа для каждого собственника и фактически является самостоятельными частями жилого дома.

Ею в соответствии с рабочим проектом была произведена за счет собственных средств реконструкция части одноэтажного жилого дома, данная постройка является самовольной, построена без получения необходимых разрешений. Земельный участок общей площадью кв. Сохранение самовольной постройки, которую она возвела, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

В настоящее время она и ответчик не могут самостоятельно договориться о порядке пользования земельным участком. Ответчик Барсегян К. В добровольном порядке с ответчиком не сложился порядок пользования земельным участком, действительно ответчик пользуется земельным участком площадью кв.

Кроме того, ответчик возвел самовольные постройки на не принадлежащем ему земельном участке, чем нарушены ее права.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представителя ответчика Барсегяна К. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. Судом не учтено, что общая площадь имущества Барсегяна К. Кроме того, решение суда нарушает права собственников земельных участков, расположенных со стороны адрес 2 и примыкающих к спорному земельному участку, так как через их земельные участки должен быть организован проезд на выделяемый в пользование ответчика земельный участок.

Данные собственники вообще не привлечены к участию в деле. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ст. ГПК РФ , обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Согласно ст. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с ч. В соответствии с положениями п. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами. Согласно положений ст. В силу п. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному, земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны. Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г.

Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на домовладение, вступившим в законную силу Указанным решением суда за Ревтовой Е. За Барсегяном К. Право собственности Ревтовой Е. ГГ1Г2г1ф было зарегистрировано Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от На основании п.

На основании ст. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от В исполнение указанного распоряжения Границы земельных участков, переданных в аренду как истцу, так и ответчику, установлены не были. Как следует из показаний свидетелей К. В связи с возникшим спором истец обращалась к различные правоохранительные органы по вопросу самовольного строительства ответчиком на земельном участке. Таким образом, судом было установлено, что порядок пользования единым земельным участком под домовладением адрес 1, переданным в аренду и находящийся в общем пользовании собственников домовладения, между сторонами определен не был.

С целью определения возможности раздела домовладения по адресу: адрес 1 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес 1 и наличие технической возможности выдела Ревтовой Е.

На основании чего суд обоснованно удовлетворил требования истца о разделе домовладения и о выделе истцу и ответчику доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности. Кроме того, как следует из технического паспорта на объект индивидуального строительства - часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес 1 и рабочего проекта реконструкции части одноэтажного жилого адрес 1, истцом была произведена реконструкция части одноэтажного жилого адрес 1 общей площадью ,6 кв.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на указанные выше постройки, суд исходил из того, что данные строения были возведены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, реконструкция домовладения произведена в границах фундамента домовладения, на которое за истцом признано право собственности на основании решения Волжского районного суда г. В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области была проведена проверка части жилого дома литер Г, расположенного по выше указанному адресу, в ходе проверки части жилого дома, общей площадью ,6 кв.

Согласно экспертному исследованию ООО " Н. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, порядок пользования земельным участком следует определять с учетом долей в праве собственности на строение, поскольку порядок пользования земельным участком не сложился, соответственно в пользование Ревтовой Е.

Оценив представленные экспертами варианты, суд обоснованно посчитал, что вариант в приложении N к заключению эксперта N о выделении истцу участка площадью ,5 кв. Определив порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве на домовладение, суд обоснованно возложил на Ревтову Е. Кроме того, на основании свидетельских показаний и материалов дела судом было установлено, что ответчиком после вынесения решения Волжского районного суда от В нарушение требований ст.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что следует определить порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения адрес 1 в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, судебная коллегия соглашается с тем, что самовольные строения ответчиком возведены на площади земельного участка, значительно превышающей ту, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и указана в договоре аренды - ,5 кв.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольные строения подлежат сносу лицом, который их возвел, то есть Барсегяном К. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права собственников земельных участков, расположенных со стороны адрес 2 и примыкающих к спорному земельному участку, так как через их земельные участки должен быть организован проезд на выделяемый в пользование ответчика земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно экспертному исследованию N от Организация отдельного входа на участок не предусматривает сноса строений и изменений конструкций забора.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что организовать проезд к земельному участку, выделенному Барсегяну К.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. Руководствуясь ст. Председательствующий Судьи Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

An error occurred.

Саратова в составе: председательствующего судьи Череваткиной Е. Саратов Кировский район ул. Денежный пай им выплачен полностью. В году за счёт паевых взносов были выстроены все выше указанные кирпичные гаражи на ул. Технической в г.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 32-КГ15-3

Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Ретунской Н. Саратова от Заслушав доклад судьи Бугаевой Е. Считают, что поскольку паевые взносы за гаражи истцами выплачены в полном объеме, они приобрели право собственности на вышеуказанные гаражные боксы. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Волжскому району г. Саратова нарушений требований действующих противопожарных норм и правил в ходе проверки строений гаражей не выявлено. Согласно техническому заключению конструкции нежилых зданий гаражей находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют нормам СНиП, их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области самовольное строение, представляющее собой гаражи литер Г, Г1 и основное строение литер А , расположенные по адресу Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, выданному для признания права собственности в судебном порядке, объект построен с соблюдением строительных норм и правил. Таким образом, истцами представлены все необходимые документы, подтверждающие, что самовольные постройки в виде гаражей с погребами не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, санитарным и пожарным нормам и правилам.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание права собственности

Решения судов г.саратова о признании права собственности

Мертвые души реальных квартир ВИДЕО ПО ТЕМЕ: попытка незаконного отключения электроэнергии на 19 аллее снт березовая роща 02 06 г Статья Ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума Статья Ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума 1. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости. При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах.

Саратова о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права собственности. в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении. Апелляционное определение Саратовского областного суда от участок, признании права собственности на земельный участок силу решение суда и вынести новое решение с учетом новых доказательств. Встречное требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением. признании записи о регистрации права собственности на решение Кировского районного суда города Саратова от.

Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 мая г. N отменено постановление администрации Балаковского муниципального района от 30 ноября г. N "О предварительном согласовании места размещения объекта", которым Дябину И.

Саратов, ул. Рабочая, 27 - асфальтовую площадку общей площадью кв. Решением от Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены полностью. Рабочая, 27, квартал N - сооружение асфальтовая площадка , нежилое, замощение, год постройки , состоящее из забора металлического лит. В апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

Судья: Гундырева Е. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т. Саратова от 29 июля года, которым за Сгибневым Сергеем Валерьевичем признано право собственности на?

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание права собственности - Адвокат Мусаев
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Нона

    Суперский пост! Блог уже в ридере )

  2. Леокадия

    Браво, вас посетила замечательная мысль

  3. Станислав

    Вы ошибаетесь. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, поговорим.

  4. ridcebekerp

    По-моему это очевидно. Вы не пробовали поискать в google.com?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных