Добросовестный залогодержатель судебная практика

О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей Применение последствий недействительности сделки, на которой основано право залогодателя на предмет залога, не может влиять на права добросовестного залогодержателя. Ведь судебная практика и до этого момента подтверждала сохранение права залога при таких обстоятельствах Определение ВС РФ от Суть дела Индивидуальный предприниматель далее — предприниматель, залогодатель в г. Спустя два года предприниматель заемщик заключил с банком кредитор договор кредита, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой. В качестве предмета ипотеки выступала принадлежащая предпринимателю квартира. Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверялись закладной, которую банк впоследствии продал обществу с ограниченной ответственностью далее — истец, залогодержатель, ООО.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Бевзенко Р. Автор предлагает теоретическое обоснование недавно сформулированной ВАС РФ правовой позиции, согласно которой добросовестному залогодержателю должна предоставляться такая же защита, как и добросовестному приобретателю права собственности. Ключевые слова: добросовестный залогодержатель, залог, виндикация. Долгое время вопрос о защите залогодержателя, приобретшего право залога по сделке с лицом, которое не являлось собственником заложенного имущества, о чем залогодержатель не знал и не мог знать добросовестный залогодержатель , вообще не обсуждался в современной российской юридической литературе. Недавние публикации А.

Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры, Такой же подход был выработан и в судебной практике. Залогодержатель не признается добросовестным, если при заключении договора залога имел возможность проверить наличие у залогодателя права. N ЭС Суд отменил принятые ранее судебные акты по иску при добросовестности залогодержателя, не имевшего возможности, . судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1.

Энциклопедия судебной практики. Залогодатель (Ст. 335 ГК)

N ЭС Суд отменил принятые ранее судебные акты по иску об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать вопросы о фактическом наличии заложенного имущества и об определении его цены для реализации на публичных торгах Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января г. Санкт-Петербург, далее - общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Тамбов" в лице Администрации города Тамбова далее - муниципальное образование об обращении взыскания на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от Общество В кассационной жалобе общество ссылается на правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от Представители общества в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщику под залог квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г.

Верховный суд не позволил судам игнорировать практику ВАС

В этой связи было бы целесообразным включить в закон принцип, согласно которому при сомнении в толковании того или иного условия договора о залоге или нормы закона вопрос решался бы в пользу залогодержателя. Обратимся к реалиям правоприменительной практики и проанализируем действующее законодательство, регулирующее залоговые правоотношения.

Первое, что бросается в глаза, это то, что именно у залогодателя должника намного больше возможностей для судебной защиты своих прав. Но далеко не всегда это оправданно с точки зрения справедливости при вынесении судебного решения. При этом даже если залогодатель ведет себя явно недобросовестно и уклоняется от исполнения своих обязательств, трудности в доказывании в суде своей правоты нередко возникают, как это ни странно, у добросовестного залогодержателя.

Особенную остроту данная проблема приобретает в условиях спада экономического развития и экономического кризиса, возможность которых в условиях рыночных отношений нельзя исключать.

При экономическом спаде или кризисе резко возрастает вероятность невыполнения контрагентами своих обязательств, и встает на повестку дня проблема обеспечения этих обязательств залогом. Необходимо отметить, что залогодержатели могут столкнуться с проблемой не только ликвидности залога что само по себе крайне неприятно , но и ощутить на себе все недостатки правового регулирования этого гражданско-правового института.

В связи с этим можно условно выделить несколько блоков проблем функционирования залога как способа обеспечения обязательств. Во-первых, в настоящее время в законодательстве не соблюдается оптимальный баланс интересов, с одной стороны, внутри залогового правоотношения между должником залогодателем и кредитором залогодержателем , и с другой - между участниками залогового правоотношения и другими участниками гражданского оборота.

Во-вторых, залог в значительной мере сохраняет признаки виртуального обязательства, существующего только на бумаге, но при попытках им воспользоваться для удовлетворения своих требований залогодержатель сталкивается с непреодолимыми трудностями, отчасти также обусловленными состоянием действующего залогового законодательства низкая обеспечительная функция залога. В-третьих, многочисленные коллизии между нормами залогового законодательства и других отраслей и институтов права процессуального, акционерного, валютного законодательства и т.

В-четвертых, в залоговом законодательстве слабо продуманы и в недостаточной степени сбалансированы все необходимые процедурные элементы, описывающие динамику залогового правоотношения от заключения договора о залоге до реализации предмета залога.

Отсутствует логически обоснованный, последовательный и предсказуемый алгоритм действий сторон. В-пятых, существуют значительные проблемы в единообразном понимании правильности юридической техники при заключении и исполнении договоров о залоге, а также при разрешении споров в суде.

Рассмотрим некоторые аспекты функционирования залоговых правоотношений с учетом вышеуказанных проблем. Что касается поиска оптимального баланса интересов участников гражданского оборота, связанного с залоговыми правоотношениями, следует отметить следующие трудности, мешающие эффективно использовать залог как форму обеспечения обязательств. Не вполне удачной и гибкой представляется норма п. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Но если предмет залога на торгах никто не приобрел, это может означать недостаточную ликвидность этого имущества. И здесь у залогодержателя возникнет дилемма: либо отказаться от залога, либо зачесть свое требование к должнику со значительными убытками для себя. Не вполне понятны пределы диспозитивности закрепленного этой нормой порядка, при котором при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Возникает вопрос: должны ли при этом засчитываться в счет покупной цены все требования залогодержателя или в этом соглашении можно зачесть только часть его требований, а другую часть он удовлетворит за счет другого имущества? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Можно предположить, что по смыслу п. С другой стороны, принцип свободы договора подразумевает, что стороны такого соглашения вправе устанавливать любые условия зачета основных обязательств за счет стоимости предмета залога.

В связи с проблемой реализации предмета залога стоит отметить, что не отвечают интересам кредитора и нормы налогового законодательства, согласно которым операции по реализации предмета залога облагаются налогом на добавленную стоимость.

Учитывая значительный размер этого налога, сложно просчитать дисконт при заключении договора залога, поскольку при определении дисконта помимо размера НДС необходимо учесть и риски, связанные с почти неизбежной потерей ликвидности предмета залога. Весьма спорной представляется норма п. Эта норма нарушает баланс интересов сторон в пользу должника, поскольку не отвечает реально складывающемуся в процессе гражданского оборота положению вещей.

У кредитора значительно больше рисков, чем у должника. К ним можно отнести: неустойчивость экономического роста; возможность нарастания кризисных явлений; быстро меняющуюся конъюнктуру рынка; возможность резких колебаний курсов валют; потерю ликвидности залога в течение этого времени; низкую предсказуемость и эффективность исполнительного производства.

Все это может препятствовать продаже предмета залога и при нормальном течении процесса, не говоря уже о возможной судебной отсрочке реализации залога. Недостаточно оперативно законодатель реагирует на требование соблюдения баланса интересов между кредитором и должником. В этом отношении можно выделить ряд моментов. Так, норма ст. Иногда это способствует принятию парадоксальных с правовой точки зрения решений судебными органами. В юридической литературе продолжаются дискуссии о том, могут ли денежные средства быть предметом залога.

Так, А. Рубанов считает, что с точки зрения российского права денежные суммы, зачисленные на банковский счет, не могут быть предметом залога. Вообще-то закон рассматривает деньги как разновидность вещи ст. Денежные же средства, зачисленные на банковский счет, вещью не являются и поэтому предметом залога быть не могут, что отмечено и в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля г.

Далее А. Рубанов делает следующий вывод: таким образом, гражданское право создает для сторон возможность установить в договоре, что его предметом являются права, вытекающие из договора банковского счета. Однако А. Рубанов упускает из вида, что в указанном постановлении ВАС РФ исключает безналичные деньги из залоговых отношений не только потому, что не считает их вещью, но и потому, что отсутствует возможность их реализации.

И в этом смысле уже не имеет значения, наличные деньги или безналичные, ведь, по мнению суда, реализовать при обращении взыскания на предмет залога нельзя ни те, ни другие.

Представляется, что в данном случае выводы суда, запрещающие залог денежных средств, не соответствуют закону. Суду при решении вопроса о правомерности залога денег следовало бы руководствоваться нормой ст. Суд же вместо этого фактически подменил компетенцию законодателя и расширил перечень имущества, залог которого запрещен. Но исходя из смысла ст. Причем норма ст.

Поэтому деньги вполне могут выступать как предмет залога, поскольку не являются имуществом, изъятым из гражданского оборота, их уступка не запрещена, залог не ограничен и не запрещен каким-либо федеральным законом а акты ВАС РФ, как известно, силы закона не имеют. В принципе ничего не меняет и мнение многих авторов о том, что безналичные деньги следует рассматривать не как вещь, а как имущественное право, ибо ст.

Суд ошибочно считает существенным признаком договора о залоге возможность реализации предмета залога, отсутствие которого влечет за собой недействительность договора.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует понятие "признак договора", предположим, что суд имел в виду наиболее похожее по семантике понятие "существенное условие договора". Обратимся к норме ст. В их числе мы не увидим условие о возможности реализации заложенного имущества, если залог такого имущества разрешен ст.

К существенным относится и условие договора, содержащее указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Однако отсутствие такого условия в тексте договора не влечет признания его незаключенным. Полагаем, что и применение общих норм о недействительности сделок ст. Думается, что введение подобного дополнительного критерия для запрета на залог этого имущества при желании суд, расширительно истолковывая закон, может распространять и на другое имущество, например ценные бумаги. Ведь существует точка зрения, что ценные бумаги, особенно бездокументарные, являются не то вещью, не то имущественными правами.

Но и это еще не все. Вышеприведенное судебное толкование залога денег выявило существенный пробел в законодательстве: отсутствие законодательной процедуры реализации денежных средств в российских рублях, поскольку действительно трудно себе представить, как продать деньги с публичных торгов, следуя нормам ст.

Очевидна нелепость ситуации, при которой предельно затруднен залог денег: ведь деньги - наиболее предпочтительное имущество для залога, особенно для кредитных и иных финансовых организаций. Чтобы это понять, достаточно представлять себе, в чем заключается существо банковской и прочей финансовой деятельности. Конечно, финансовым институтам намного проще работать с деньгами, в том числе при реализации их как предмета залога, чем с другим товарным имуществом.

Возникает вопрос: почему кредитор при реализации любого предмета залога обязательно должен организовывать публичные торги? Не проще ли законодателю внести соответствующее изменение в норму ст. В принципе, и при действующем законодательстве существует упрощенная процедура приобретения предмета залога в собственность залогодержателя в виде отступного или новации.

Почему же нельзя дополнить законодательство и другими возможностями, упрощающими жизнь сторонам договора о залоге например, тем же зачетом, который проще, чем новация и отступное. Именно таким образом законодатель мог бы решить сложившуюся коллизию по поводу залога денег.

В настоящее время кредиторам все же следует рекомендовать отказаться от залога денег в силу противоречивости законодательства и правоприменительной практики и воспользоваться более понятным залогом векселей или же рассматривать иные способы обеспечения, как поименованные, так и не поименованные в ГК РФ неснижаемый остаток денежных средств на счете, денежное покрытие. Однако использование последних может оказаться проблематичным в силу требования п. Из данной нормы вытекает два принципиальных момента, на которые следует обратить внимание залогодержателей.

Во-первых, для того чтобы ограничить права клиента должника по основному обязательству, залогодателя и т. Одного только договора залога будет недостаточно. Поэтому в любом случае при заключении договора залога денег или иного договора, предусматривающего в качестве обеспечения безналичные денежные средства, надо не только оповестить банк, обслуживающий счет, на котором имеются обремененные денежные средства, но и заключить с этим банком соответствующее дополнительное соглашение к договору банковского счета, подразумевающее обременение денежных средств на банковском счете, подобно дополнительному соглашению о предоставлении кредитору права безакцептного списания денежных средств со счета.

Таким образом, при залоге и других формах обременения обязательствами безналичных денежных средств позиция банка, обслуживающего счет, также имеет большое значение. Во-вторых, возможность установления в договоре банковского счета ограничений прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению не должна пониматься как безграничное право банка устанавливать любые по его усмотрению ограничения.

Такого рода условия могут и должны рассматриваться через призму ст. Поэтому кредитор, устанавливая должнику те или иные ограничения по распоряжению банковским счетом в виде обременения счета , должен предусмотреть необходимость соблюдения целей договора банковского счета, что, конечно, также весьма проблематично в силу абстрактности понятия "цель договора банковского счета".

В-третьих, при залоге денежных средств, находящихся в банковском вкладе, наличествует коллизия между нормами залогового законодательства и нормами законодательства, регулирующего договор банковского вклада. В частности, по договору банковского вклада банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада ст. Применительно к залогу депозитов юридических лиц в п. Что касается физических лиц, то согласно п.

Данное правило практически исключает возможность залога вклада физических лиц, так как противоречит смыслу залога как обеспечения обязательств, в соответствии с которым предмет залога не должен выбывать из залога до полного исполнения должником основного обязательства. В силу ликвидности денег и иностранной валюты, в том числе находящихся во вкладах, существует необходимость не запрещать залог такого имущества, а регулировать его, однако в настоящее время это условие не выполняется из-за коллизий между нормами о залоге этих видов имущества и нормами банковского, валютного законодательства.

Норма ст. Например, ценные бумаги, различные биржевые инструменты обычно реализуются на соответствующих биржах, которые, впрочем, по смыслу п.

Малоценное и подержанное движимое имущество целесообразно реализовывать через обычные или специализированные комиссионные магазины. Кроме того, в ст. Но согласно п. Таким образом, процессуальное законодательство не всегда устанавливает аукционный порядок продажи имущества должника.

Отсюда видно, что нормы залогового законодательства все еще нуждаются в приведении их в соответствие с нормами других отраслей и институтов права. Причем, например, существующие нормы законодательства об исполнительном производстве более предпочтительны в качестве направления унификации норм в силу своей гибкости и учета специфики реализуемого имущества должника.

В противном случае будут продолжать иметь место искусственные трудности по реализации предмета залога и ограничения, необоснованные с точки зрения баланса интересов кредитора и должника. Законодательство не должно потворствовать недобросовестным должникам, фактически выводя целый массив ликвидного имущества из сферы залоговых правоотношений по мотивам невозможности или затруднительности реализации имущества с публичных торгов.

Залог как способ обеспечения обязательств и баланс интересов

Для самостоятельного взыскания долга у меня нет ни финансовых, ни административных ресурсов. У меня есть долг перед бюджетом за неуплату земельного налога под недвижимым имуществом подтвержденный админсудами в размере ,00 грн и еще неподтвержденный в размере ,00 грн. ООО должно мне за аренду недвижимого имущества за 2 года, есть документы договор и часть актов за 0,5 года. Я хочу погасить долг путем обращения взыскания на дополнительные источники погашения налогового долга, путем передачи права требования долга с ООО за арендованные помещения налоговым органам. Однако налоговые органы отказываются, ссылаясь на то, что мое имущество не реализовано. Подскажите пожалуйста, как я могу обратить взыскание долга на контрагента, по вине которого у меня и образовались долги перед бюджетом, не лишаясь при этом своей квартиры? Действительно такой механизм предусмотрен НК и ранее был предусмотрен ЗУ

Верховный суд напомнил о значимости практики при рассмотрении дел

Статья ГК РФ. Залогодатель 1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать добросовестный залогодержатель , собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прекращение залога путем продажи заложенного имущества

Вы точно человек?

Верховный суд не позволил судам игнорировать практику ВАС 9 февраля Средний балл: 0 из 5 Темы: Свобода договора, добросовестность Верховный суд РФ отменил решения трех инстанций, которые были вынесены без учета сложившейся судебной практики. Суд признал заемщика банкротом. Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры, обратилось в суд с иском к Администрации города об обращении взыскания на квартиру. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что общество собственником не было, признали залог ничтожным. Ссылку истца на свою добросовестность отклонили.

N ЭС Суд отменил принятые ранее судебные акты по иску при добросовестности залогодержателя, не имевшего возможности, . судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1. Судебные и нормативные акты РФ. соответствии с ч.2 ст ГК РФ, считают, что Банк является добросовестным залогодержателем. О сохранении залога за добросовестным залогодержателем при был выработан и в судебной практике, сложившейся до

В этой связи было бы целесообразным включить в закон принцип, согласно которому при сомнении в толковании того или иного условия договора о залоге или нормы закона вопрос решался бы в пользу залогодержателя. Обратимся к реалиям правоприменительной практики и проанализируем действующее законодательство, регулирующее залоговые правоотношения. Первое, что бросается в глаза, это то, что именно у залогодателя должника намного больше возможностей для судебной защиты своих прав. Но далеко не всегда это оправданно с точки зрения справедливости при вынесении судебного решения.

An error occurred.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор залога на законных основаниях заключен в отношении имущества приобретаемого залогодателем в будущем на кредитные средства. Право залога сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки в т. Поскольку спорная квартира выбыла из владения П. Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к муниципальному образованию.

Обратить взыскание на ооо

Верховный суд напомнил о значимости практики при рассмотрении дел Фото с сайта www. Юристы ее подход поддерживают и надеются, что он поможет добиться единообразия. Однако в году сделка купли-продажи недвижимости между Ивановым и Полищуком по иску последнего признали ничтожной: она прикрывала договор залога квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком договора займа с Ивановым, констатировал областной суд. Однако на момент вынесения решения истец Полищук умер, наследников у него не было, и в итоге недвижимость признали выморочным имуществом и передали ее в собственность муниципального образования.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Потап

    Фантастика :)

  2. Роман

    Раньше я думал иначе, большое спасибо за помощь в этом вопросе.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных