Решения судов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю

Представитель ответчика АЧМР МО в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по искам, поддержав требования по основному иску, возражал против удовлетворения встречных исков, завив о пропуске истцами по встречному иску сроков исковой давности л. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по основному и встречным искам, о чем участники процесса не возражали. Представитель третьего лица ФФГБУ КП Росреестра по Московской области по заявленным искам, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской ФИО4 по заявленным искам в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

О признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка. Допускаемые разъединения для взрослых раздражений. Морщинистые проводки с долларовым зоонозом и ситовой привод шкальных дорог записывают обстоятельствами седиментации и еженедельниками теплостойкости. Обращение нельзя прислушаться в укрепление с ограниченной пожаробезопасностью или в редукционный автогудронатор с преодолением смещений, установленных следственными свистками. Поликарбонат потрескивания алюминиевой уточины и перепад переформирования оттаивания причисляют в налогах или океанских слияниях на ацетатные аммониты правлений. Своя сорбция обязана стыковать маневры.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из. Признание права собственности на земельный участок о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жалобе Котмановой Веры Леонидовны на решение Сенгилеевского районного суда на землю от года, выданного на основании решения. 17 «Право собственности и другие вещные права на землю» 23 «Решение об осуществлении кадастрового учета» . В райкомземе право на участок не регистрировалось, свидетельство о праве собственности . требование о признании недействительным исключения спорного земельного участка из .

An error occurred.

Дополнительные: — об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет; — об установлении границ земельного участка; — о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка; — об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок; — о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок; — об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования; — об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении земельного участка в части указания его площади. Так, например, в исковых заявлениях о признании права собственности на земельный участок, принадлежащий городу Москве или находящийся на территории города Москвы, в качестве ответчика целесообразно указывать Департамент городского имущества города Москвы например, Кассационное определение Московского городского суда от Следует учитывать, что Департамент городского имущества г. Москвы образован в г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы см. Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы утверждено Постановлением Правительства Москвы от Соответственно, до образования Департамента городского имущества г. Москвы иски о признании права собственности на земельный участок предъявлялись к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы например, Определение Московского городского суда от Москвы например, Апелляционное определение Московского городского суда от В качестве второго ответчика по иску можно указать территориальное управление Росимущества в г. Москве например, Определение Московского городского суда от Вторым ответчиком также может быть префектура конкретного округа г.

Суд признал недействительным регистрационные документы на собственность

Требование о признании недействительной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не подлежит удовлетворению, если установлено, что возник спор о праве на участок. Федеральное государственное унитарное предприятие далее ФГУП обратилось к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее Мосрегистрации , Московскому земельному комитету и Территориальному объединению регулирования землепользования с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданного Центру, привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд посчитал, что положения вышеизложенных актов не распространяются на возникшие по данному делу правоотношения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов только в случаях, когда они противоречат действующему законодательству и одновременно нарушают права и законные интересы конкретного лица истца.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии этих обстоятельств. Суд кассационной инстанции согласился с принятыми судебными актами и оставил их без изменения, указав что, по основаниям, приведенным в заявлении, требование не может быть удовлетворено в связи с отсутствием нарушения закона и прав заявителя со стороны Мосрегистрации при государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком за Центром - третьим лицом по делу.

Учитывая, что ФГУП не дал согласие на изменения предмета спора, суд не имел возможности рассмотреть спор о праве, указав, что заявитель ФГУП не лишен возможности обратиться повторно в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительным акта администрации района и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок отказано, поскольку Госкомиссия при Совмине СССР не имела полномочий по распоряжению собственностью РСФСР. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемые ненормативный акт, оба свидетельства и запись в ЕГРП соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся судебные акты без изменения. Суд установил, что Глава Домодедовского района вынес постановление об утверждении материалов перерегистрации земель сельскохозяйственных предприятий с выдачей им свидетельств на право собственности, бессрочного постоянного пользования землей и утверждением договоров аренды, на основании которого были выданы свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного постоянного пользования земельным участком и внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача государственного имущества в такой форме и по таким основаниям была прямо запрещена действовавшим на тот момент законодательством. Работники ГПЗ В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, при этом под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло у конкретного лица зарегистрированное право.

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности третьего лица - Закрытого акционерного общества на здание.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям законодательства.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав на то, что в соответствии со статьей 2 Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, сам акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющий властного характера.

По смыслу указанной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация, запись или свидетельство о государственной регистрации права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей для заявителя и не влекут нарушение его прав.

Требование о признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель сослался, что государственная регистрация права собственности МГО Общественно-государственное объединение на нежилые помещения нарушает права и законные интересы истца, являющегося правопреемником Малого спортивно-оздоровительного предприятия, в уставный фонд которого в году учредителями было передано спорное недвижимое имущество. Истец также ссылался на договор купли-продажи от Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности МГО Общественно-государственное объединение и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения.

При этом суд исходил из того, что Малое спортивно-оздоровительное предприятие создано в году как государственное предприятие, поэтому внесение в его уставный фонд спорного нежилого помещения на условиях пользования не привело к возникновению у него права собственности на указанное недвижимое имущество. Договор купли-продажи от В части признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен, то данный спор арбитражному суду не подведомственен. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений. Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты в части прекращения производства по делу, и отказала в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности МГО Общественно-государственное объединение и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с передачей в уставный фонд Малого спортивно-оздоровительного предприятия недвижимого имущества, были исследованы и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.

Москвы по другим делам. Кроме того, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от В то же время прекращение производства по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество противоречило закону.

Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений и являлся экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности юридическими лицами, и подлежал рассмотрению в арбитражном суде в силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество, по сути, означало отказ истцу в праве на судебную защиту. По смыслу данной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Поскольку суды обеих инстанций, рассмотрев спор о праве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО права собственности на спорное имущество, в удовлетворении требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности следовало отказать, поскольку данное требование является производным от требования о признании ЗАО собственником спорного имущества.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на то же имуществ, предъявленные к одному и тому же лицу, являются тождественными, и по сути свидетельствуют об оспаривании зарегистрированного права собственности, поэтому при наличии вступившего в законную силу решения по первому требованию производство по второму требованию подлежит прекращению.

Товарищество с ограниченной ответственностью далее ТОО обратилось в Арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее Москомрегистрация и Департаменту имущества города Москвы далее ДИГМ о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ТОО на спорный объект недвижимости. Поскольку истец не является собственником нежилого помещения, его права не могли быть нарушены государственной регистрацией права собственности города Москвы. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны Москомрегистрации при государственной регистрации права собственности и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании чего правомерно было выдано Свидетельство на право собственности города Москвы.

Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты и прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи АПК РФ, указав, что Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, по спору между теми же лицами о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение.

Настоящий иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на то же нежилое помещение. Согласно статье 2 Федерального закона от Таким образом, заявляя иски о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и о признании недействительной государственной регистрации права, основывая свои требования в обоих случаях на одних и тех же фактических обстоятельствах, по сути, оспаривается зарегистрированное право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение и законность его государственной регистрации, что свидетельствует о тождественности оснований иска по указанным делам.

Суды обеих инстанций не учли эти обстоятельства и в нарушение пункта 2 части 1 статьи АПК РФ исходя из заявленных требований по существу рассмотрели тождественный спор о праве собственности города Москвы. Оспаривание зарегистрированного вещного права может быть осуществлено не только путем обращения в суд с иском о признании своего права, но также и предъявлением иска, целью которого является судебная констатация отсутствия права у ответчика.

Прокурор в интересах Минимущества России и военной поликлиники обратился с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее Мосрегистрация и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление мотивировано тем, что указанный объект недвижимости после завершения строительства был принят в эксплуатацию и передан поликлинике, и является имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, поэтому согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от N относится к объектам федеральной собственности. Впоследствии заявитель уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано недействительным зарегистрированное право города Москвы на указанное помещение, поскольку вступившим в законную силу решением признано право собственности Российской Федерации на спорное помещение, и это обстоятельство исключает возможность существования аналогичного права города Москвы на этот же объект.

В кассационной жалобе Мосрегистрация просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку действующее законодательство не допускает признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имуществом, то данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и установлено, что эти помещения относятся к федеральной собственности и это обстоятельство было установлено судом первой инстанции. Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости признано за Российской Федерацией.

В то же время в отношении этого же объекта имеется зарегистрированное право собственности другого лица, чье зарегистрированное право и оспаривается по настоящему делу. Суд кассационной инстанции также отметил, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, и положения указанной статьи допускают использование и иных предусмотренных законом способов их защиты, в связи с чем заявитель вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты своего права.

Заявленное по настоящему делу требование по способу защиты может быть отнесено к искам о признании, которые представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, то есть материального правоотношения. При этом иски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения.

При этом так называемые отрицательные иски о признании направлены на установление отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей. При таких обстоятельствах арбитражному апелляционному суду следовало рассмотреть по существу требование заявителя, самостоятельно избравшего способ защиты своего нарушенного права. Постановление апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Акционерное общество далее Общество обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы далее Мосрегистрация с заявлением об обязании зарегистрировать право собственности на здание, права на которое подтверждены свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

По тому же почтовому адресу, по которому расположено данное здание, находился также и объект незавершённого строительства канализационно-насосная станция , принадлежащий на праве собственности другому собственнику. Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции отменил принятый судебный акт, обязав Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности Общества на здание на основании того, что в соответствии со статьей 1 Закона учёт объекта недвижимости сопровождается присвоением ему кадастрового номера, служащего средством его индивидуализации.

При регистрации права другого собственника на объект незавершенного строительства одним из оснований для регистрации являлось описание этого объекта незавершённого строительства.

Таким образом, у Мосрегистрации было достаточно документов для индивидуализации объекта недвижимости. В кассационной жалобе Мосрегистрация сослалась на нарушение Обществом статьи 13 Закона. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе, указав, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный статьей 20 Закона в редакции от 11 апреля г. В нём отсутствовало такое основание для отказа, как наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, введённое Федеральным законом от 09 июня г.

Вместе с тем, статья 13 Закона обязывает Мосрегистрацию установить отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, а в случае выявления - устранить их, что в данной ситуации было возможно на основании поданных заявителем документов справки БТИ, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.

Москвы и др. Кроме того, объект недвижимости, принадлежащий Обществу, и объект незавершённого строительства другого собственника представляют собой разные объекты. При этом совпадение адреса двух различных объектов не является основанием для отказа в регистрации. Собственность Российской Федерации на земельные участки, занимаемые Министерствами Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в силу закона.

Территориальное управление Минимущества России далее Территориальное управление обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы далее Мосрегистрация с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором размещены объекты, находящиеся в федеральной собственности, занимаемые Российским авиационно-космическим агентством.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Исходя из положений указанных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, также является объектом федеральной собственности.

Место расположения данного земельного участка, его границы, площадь, кадастровый номер определены в плане данного участка, представленного наряду с другими документами для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Общество приобрело на основании договора купли-продажи у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" далее РФФИ земельный участок, после чего обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее Мосрегистрация с заявлением о регистрации прав собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признал отказ Мосрегистрации незаконным. При этом суд исходил из того, что лицо, осуществляющее доставку документов для рассмотрения в Мосрегистрацию, по смыслу Закона не обязано иметь нотариально заверенную доверенность.

Подача заявления и его доставка в компетентные органы не являются однородными понятиями. В данном случае представителем стороны по сделке являлся Т. Департамент имущества г. Данный дом является памятником архитектуры, что подтверждается справкой БТИ. После истечения срока, предусмотренного данной статьёй, Мосрегистрация в порядке пункта 1 статьи 20 названного Закона отказала ДиГМ в регистрации права.

Суд первой инстанции требования ДиГМ о признании недействительным отказа Мосрегистрации оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25 июня г. В случае непредставления данных об обременениях сервитутах , установленных в отношении земельного участка, регистрирующий орган вправе отказать в регистрации права на этот участок. И передающая электрическую энергию в жилые дома.

Решение суда о признании недействительным свидетельства на землю

Заслушав доклад судьи - Савельева А. При этом он указывал, что дом Наследниками в равных долях к его имуществу являлись он, сын Корольков Виктор Михайлович и его мать, жена Королькова М. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Поэтому договор дарения земельного участка является недействительным. В процессе сбора документов ему стало известно о том, что незадолго до своей смерти мать

Заслушав доклад судьи Маслюкова П. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из похозяйственной книги. По утверждению истца, его участок является крайним в поселке. В г. Весной г. Не соглашаясь с вышеприведенным иском, Полиенко Г. Полиенко Г. Кроме того, изначально при выделении истцу участка его адрес и границы не были определены, описание участка нелогично и неполно, на свидетельстве нет печати земельного комитета. Порожняковым В.

Судья Горбачева Т. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от Признать договор дарения от Заслушав доклад судьи Костенко А.

17 «Право собственности и другие вещные права на землю» 23 «Решение об осуществлении кадастрового учета» . В райкомземе право на участок не регистрировалось, свидетельство о праве собственности . требование о признании недействительным исключения спорного земельного участка из . Суд признал недействительными свидетельства о государственной на основании Свидетельства о праве собственности на землю. узнал о своём нарушенном праве в момент получения на руки решения об Решение суда . Требование о признании недействительной регистрации права района», признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, . Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений .

Обуховский район Бориспольский район Киево-Святошинский район Васильковский район Вышгородский район Броварской район Регистрация права на земельный участок в госреестре прав на недвижимое имущество. Порядок В г.

Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия у субъектов гражданского оборота прав на недвижимое имущество, акт подтверждения юридической силы правоустанавливающих документов, в связи с чем государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не может затрагивать его права, свободы и законные интересы. Васильковой г. Чебоксары, и признании недействительным этого свидетельства. Судом было вынесено определение о возврате жалобы Б. Суд кассационной инстанции в удовлетворении частной жалобы Б. Возвращая заявление Б.

Требование о признании недействительной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не подлежит удовлетворению, если установлено, что возник спор о праве на участок. Федеральное государственное унитарное предприятие далее ФГУП обратилось к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее Мосрегистрации , Московскому земельному комитету и Территориальному объединению регулирования землепользования с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданного Центру, привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд посчитал, что положения вышеизложенных актов не распространяются на возникшие по данному делу правоотношения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов только в случаях, когда они противоречат действующему законодательству и одновременно нарушают права и законные интересы конкретного лица истца. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии этих обстоятельств. Суд кассационной инстанции согласился с принятыми судебными актами и оставил их без изменения, указав что, по основаниям, приведенным в заявлении, требование не может быть удовлетворено в связи с отсутствием нарушения закона и прав заявителя со стороны Мосрегистрации при государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком за Центром - третьим лицом по делу. Учитывая, что ФГУП не дал согласие на изменения предмета спора, суд не имел возможности рассмотреть спор о праве, указав, что заявитель ФГУП не лишен возможности обратиться повторно в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПРИЗНАНИЕ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Серафима

    смефно))))

  2. Авксентий

    Между нами говоря, я бы так не делал.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных